El Composicionismo tritura: El mito del progreso histórico
Triturados del presente – Miércoles (03/06/2026)
Dos frases circulan en el lenguaje cotidiano español con una frecuencia que debería llamar a la reflexión filosófica. La primera: “eres un cromañón.” La segunda: “que pasen estas cosas en pleno siglo XXI.” Las dos parecen insultos o expresiones de indignación. Son algo más: son la formulación popular de uno de los mitos más arraigados y más filosóficamente problemáticos de la modernidad. La idea de que la historia avanza en una dirección determinada hacia algo mejor, que ese avance es inevitable, y que quien se sitúa en el lado equivocado de esa línea no ha cometido un error sino que ha exhibido su retraso evolutivo o su pertenencia a un estadio inferior de la humanidad. El mito del progreso histórico como teleología garantizada.
Función racional
La intuición que está detrás no es absurda y tiene una base material real.
Hay dimensiones de la experiencia humana en las que el cambio histórico ha producido mejoras documentables y acumulativas. La medicina ha reducido la mortalidad infantil, ha eliminado enfermedades que mataban a millones, ha extendido la esperanza de vida de manera que ninguna época anterior habría podido imaginar. La tecnología ha reducido el trabajo físico agotador, ha ampliado el acceso a la información y ha conectado a personas separadas por distancias que antes hacían imposible el contacto. Ciertas formas de violencia institucionalizada —la esclavitud legal, la tortura judicial, la ejecución pública como espectáculo— han desaparecido o retrocedido en amplias partes del mundo. Esos cambios son reales y producen mejoras reales en las condiciones materiales de vida de muchas personas.
La intuición de que hay algo acumulativo en el conocimiento científico y técnico es también correcta: la física del siglo XXI sabe más que la del siglo XVII, la medicina contemporánea cura más que la medieval, la ingeniería actual construye puentes más resistentes que los romanos. En esos dominios hay algo que puede llamarse progreso sin demasiada controversia.
Y hay una dimensión moral legítima en el rechazo de ciertas prácticas históricas: la esclavitud, la tortura, el genocidio no son peores ahora porque el siglo XXI lo diga. Son peores porque producen descomposición del todo común, destruyen formas humanas con consistencia objetiva y generan daño que ningún criterio normativo puede justificar. La indignación ante esas prácticas cuando persisten no es irracional.
Soporte idealista/gnóstico
El problema no es reconocer que hay cambios que mejoran las condiciones materiales de vida. El problema es la absolutización de esos cambios en una teleología histórica garantizada.
El mito del progreso convierte la observación de mejoras parciales en dominios específicos en una ley universal de la historia: la historia avanza, el tiempo produce evolución, el presente es superior al pasado y el futuro será superior al presente. Esa absolutización tiene una estructura gnóstica precisa: el pasado es el reino de la oscuridad, la ignorancia y la barbarie; el presente es el estadio de transición; el futuro es la promesa de redención. El progreso es la versión secularizada de la escatología cristiana: la historia tiene un sentido, ese sentido apunta hacia algo mejor, y los que se resisten son agentes del mal ontológico.
“Eres un cromañón” es la formulación más brutal de esa estructura: no has cometido un error moral concreto sino que has demostrado que perteneces evolutivamente a un estadio inferior de la humanidad. La crítica moral se convierte en diagnóstico evolutivo. El adversario no está equivocado: está atrasado. Eso cierra la posibilidad de debate porque no se debate con los cromañones: se les educa, se les corrige o se les aparta.
“Que pasen estas cosas en pleno siglo XXI” convierte el tiempo histórico en garantía moral autosuficiente. El siglo XXI debería haber superado ya ciertas cosas por el mero hecho de ser el siglo XXI. No se argumenta por qué algo está mal: se invoca la fecha como prueba. La moral se externaliza en el calendario. El presente se convierte en juez supremo del pasado y de quien no ha alcanzado su nivel.
Las dos frases comparten el mismo error filosófico de fondo: confunden cambio histórico con progreso moral garantizado, y progreso moral con evolución biológica. La historia cambia: eso es indudable. Que ese cambio apunte en una dirección determinada hacia algo mejor es exactamente lo que Hegel llamó Espíritu absoluto y Marx llamó comunismo: una teleología histórica que el Composicionismo rechaza explícitamente. La historia no tiene garantías. Tiene composiciones que pueden sostenerse o descomponerse, que pueden orientarse o capturarse, que pueden producir más o menos consistencia en el todo común. Pero no tiene dirección necesaria ni culminación prometida.
Y la caverna algorítmica amplifica el mito con una eficiencia extraordinaria: produce la sensación constante de que el presente es el momento más avanzado y más consciente de la historia, que los debates actuales son los más importantes que la humanidad ha tenido, que las categorías morales del presente son las definitivas. Cada generación que entra en las redes sociales encuentra un entorno que le confirma que ahora por fin se entiende lo que antes no se entendía. Eso no es progreso: es la estructura temporal de la caverna algorítmica, que siempre presenta el presente como culminación.
Inversión composicionista
El Composicionismo conserva la observación de que hay cambios históricos que mejoran las condiciones materiales de vida en dominios específicos y rechaza la absolutización teleológica que convierte esa observación en ley universal.
La distinción filosófica precisa es esta: hay progreso técnico y científico acumulativo en dominios donde el conocimiento se construye bajo resistencia del mundo y se corrige por fracaso. La física sabe más que antes porque sus errores la corrigen. La medicina cura más porque sus fracasos la obligan a recomponerse. Ese progreso es real y tiene condiciones materiales identificables: instituciones que sostienen la acumulación, transmisión que preserva lo aprendido, crítica que elimina lo falso.
Pero no hay progreso moral garantizado por el mero paso del tiempo. La moral no se acumula como el conocimiento científico porque no tiene el mismo tipo de resistencia del mundo que la corrija. Una sociedad puede ser tecnológicamente avanzada y moralmente descompuesta. El siglo XX produjo simultáneamente la penicilina y Auschwitz, la energía nuclear y el Gulag, la televisión y el genocidio de Ruanda. El tiempo no garantiza nada moralmente. Lo que garantiza la consistencia moral no es la fecha sino la calidad de las composiciones institucionales, culturales y subjetivas que una sociedad produce y sostiene.
“Eres un cromañón” no es un argumento moral: es la renuncia al argumento. Convierte la discrepancia en patología y cierra el debate antes de que empiece. El Composicionismo responde: los cromañones construían composiciones que tenían su propia consistencia objetiva en sus condiciones materiales concretas. El siglo XXI produce sus propias formas de barbarie con herramientas más sofisticadas. La sofisticación técnica no es garantía moral.
Resultado del triturado
El mito del progreso histórico produce tres efectos de descomposición que conviene nombrar.
El primero es la clausura del debate moral. Cuando la posición correcta está garantizada por el tiempo histórico, el debate se convierte en obstáculo: los que disienten no tienen argumentos que examinar sino retrasos que superar. Eso produce exactamente el tipo de apariencia organizada que el Composicionismo desmonta: la verdad no se construye bajo resistencia sino que se certifica por pertenencia al presente correcto.
El segundo es la amnesia histórica selectiva. El mito del progreso necesita un pasado oscuro para brillar. Eso produce una lectura del pasado que solo ve lo que confirma la narrativa: la barbarie medieval, la ignorancia antigua, el retraso del siglo anterior. Lo que el pasado produjo de consistente, de duradero, de filosóficamente rico queda invisibilizado porque no encaja en la narrativa de la oscuridad superada.
El tercero es la vulnerabilidad ante la regresión real. Una sociedad que cree que el progreso está garantizado por el tiempo no desarrolla los mecanismos de vigilancia que las composiciones históricamente frágiles requieren. Las democracias no se sostienen porque el siglo XXI las garantice: se sostienen porque hay instituciones, subjetividades y culturas políticas que las sostienen activamente. Cuando esas composiciones se debilitan, el siglo XXI no protege a nadie.
Conclusión composicionista
El mito del progreso histórico no es una descripción de cómo funciona la historia. Es una teleología secularizada que convierte el tiempo en garantía moral y el presente en juez supremo del pasado. “Eres un cromañón” y “que pasen estas cosas en pleno siglo XXI” no son argumentos: son la renuncia al argumento disfrazada de evidencia histórica. La historia cambia. No promete nada. Lo que sostiene las composiciones más consistentes no es la fecha sino el trabajo real de producirlas y mantenerlas.
El progreso no está garantizado. Se compone.
El mundo no se contempla. Se compone.
Deja un comentario